Thứ Sáu, ngày 22 tháng 8 năm 2014

Hướng tới phiên toà Bùi Thị Minh Hằng.

Trước đây toà án nhà nước CS VN đã từng xét xử rất nhiều người với tội danh chống lại nhà nước. Từ những năm 50 của thế kỷ trước kéo dài đến những năm cuối cùng của thế kỷ, hầu hết các vụ xử án của toà án CS đều diễn ra trong sự sợ hãi của người dân và thân nhân những người bị xử.

 Thậm chí có những vụ xử mà thân nhân trong gia đình đứng ra làm người bị hại để tố cáo bị cáo là anh, là cha, mẹ của mình như trong cải cách ruộng đất. Hay có những vụ toà án CS xử cha, nhưng con cái vẫn một lòng ca ngợi Cộng sản hết lời như dạng nhạc sĩ Phạm Tuyên.

Nhiều tín đồ trung thành mù quáng của chế độ cộng sản vẫn mơ ước có được những phiên toà như ngày xưa. Những phiên toà mà dân chúng khép nép, sợ hãi, cúi gằm mặt khi bị lùa đến xem xử. Không ai dám nhìn bị cáo, ai cũng muốn chứng minh mình không có liên quan gì đến những bị cáo đang đứng trước vành móng ngựa. Nỗi sợ hãi ngự trị và lan tràn đến tận giường ngủ và nhà bếp.

 Nguyên nhân sâu xa ca ngợi chế độ Bắc Hàn của đám dư luân viên Trần Nhật Quang còn là ước vọng trong lòng mong thấy một chế độ hà khắc, chế độ có những phiên toà xử người bất đồng chính kiến mà reo rắc được sự hãi khắp dân chúng như trước kia. Bởi theo nghĩa chúng hiểu đó là nghiêm minh và trật tự. Vì thế chúng nỗ lực gào hét những ai chê trách chế độ Trung, Triều. Chúng luôn miệng ca ngợi và muốn đất nước Việt Nam gắn bó với những mô hình nhà nước như vậy. Bởi một chế độ như vậy thì không cần tài năng, cần đức độ. Chỉ cần trung thành cuồng tín là những kẻ như chúng có đất tung hoành.

 Sự sợ hãi quyền uy của dân chúng đối với chúng ngày một giảm đi. Vì thế chúng càng cay cú, điên cuồng kêu gào thiết lập lại một xã hội trật tự. Tức một xã hội luôn khiếp đảm trước mọi lời nói, hành động của chúng. Chúng định nghĩa đó là từ ''ổn định''.Trật tự và ổn định không phải xây dựng bằng sự bàn bạc, thống nhất, hài hoà giữa với nhau. Trật tự và ổn định của chúng là, chúng nói thế nào tất cả phải nghe thế. Nếu ai không nghe theo thế, là gây mất trật tự và ổn định.

 Thời của những người như Phạm Tuyên đã xa rồi. Ngày nay cứ mỗi phiên xử người bất đồng chính kiến nào, thì lại nảy ra một tình huống là có thêm vài người bất đồng chính kiến nữa ra đời. Trường hợp của Cù Huy Hà Vũ, Nguyễn Văn Hải, Bùi Thị Minh Hằng, Nguyễn Hữu Vinh, Đinh Nguyên Kha, Nguyễn Phương Uyên ..giáo dân Thái Hà, giáo dân Vinh, dân oan Dương Nội...

 Người thân thích vì ruột thịt bênh nhau đã đành, giờ thì cả người dân cũng bênh vực họ.

Chế độ xử người chống lại nó, mà nó phải huy động người đi từng nhà doạ nạt, nhắn nhe từng người dân là đừng nên đi xem. Đừng đi ủng hộ bị cáo. Bằng mọi thủ đoạn cấm đoán, triệu tập, dùng áp lực chỗ làm...mọi thứ để ngăn người dân không đi được đến phiên toà.

Trước kia nó huy động người ta đi xem những phiên toà có tên là chống lại nhà nước nhân dân để người ta thấy sợ, người ta không dám làm như bị cáo. Giờ thì nó lại sợ người ta đi xem, người ta sẽ làm theo bị cáo. Phiên toà ngày xưa nó mở giữa sân đình, giữa chợ, giữa thành phố bắc loa cho dân chúng nghe các diễn biến phiên toà. Nó lôi những người nào mà nó nghĩ có vấn đề cần giáo dục, có tư tưởng lệch lạc ra ngồi dự phiên toà để răn đe họ.

Giờ thì nó cấm tiệt người có vấn đề cần giáo dục đi xem, thậm chí là cả nhân chứng khi có giấy mời của toà cũng bị khuyến cáo là không nên đi. Khi xử, nó cho người của nó đóng giả dân xem ngồi chật cái phòng xử tí ti để lấy cớ không còn chỗ ngồi. Nó không cho loa phát ra đường phố nữa, đã thế nó cho báo chí ngồi phòng bên, xem qua màn hình , khi nào bị có nói thì dùng tiểu xảo để âm thanh không rõ. Rồi nó ngăn những con đường đến phiên toà. Dưới cái danh là kiểm tra đăng ký tạm trú, nó sục vào từng nhà dân, nhà nghỉ, khách sạn để tìm những ai ở xa muốn đến chứng kiến phiên toà, để chặn người ta lại bằng lý do hành chính , theo nghị định, thông tư nào đó.

 Giờ thì người ta công khai tuyên bố ủng hộ những bị cáo, người ta đến trước cổng toà không hề che dấu thái độ bênh vực cho bị cáo, người ta giơ những dòng chữ nội dung bênh vực bị cáo. Người ta khẳng định bị cáo vô tội... việc mà 20 năm về trước chưa bao giờ xảy ra.

 Nếu phiên toà tới đây, không biết mức án thế nào, nhưng nếu toàn án Đồng Tháp để  3 người trong vụ án Bùi Thị Minh Hằng không phải tiếp tục ngồi tù. Có lẽ là khôn ngoan, bởi nó đưa sự giận dữ của người dân thế hụt hẫng. Nó cũng làm cho các đòi hỏi ngoại giao của các nhà nước quan tâm trên thế giới ngẩn ngơ không biết nói thế nào trước một phán quyết tù không ra tù, tự do không ra tự do. Đây là một vụ án với cái tên gọi là '' gây rối trật tự công cộng ''.  Cố tình xử tù giam có nghĩa đã cố tình khiến sự việc trầm trọng thành những mưu toan chính trị, vì ai cũng hiểu những bị cáo là người thế nào. Ai cũng thấy bản cáo trạng, kết luận điều tra sơ hở do chủ quan áp đặt thế nào.

 Với một tình huống bày ra để khép người ta vào tội gây rối, giam giữ họ đến hơn nửa năm trời mới mang ra xử. Hồ sơ , nhân chứng, chứng cứ không có thuyết phục, về lý cũng như về tình như vụ án này. Thì toà án  Đồng Tháp phán quyết mức án sao cho hợp thức hoá được những sai sót do các bộ phận trước đó làm đã là điều khó. Còn nếu như cay cú để đẩy thành một mức án tù giam trong trường hợp này, trái lại đó là thất bại. Vì nó khiến sự giân dữ của dân chúng sâu sắc thêm, khiến gia đình , thân nhân, bạn bè của những bị cáo có lý do thấy chế độ này là một chế độ bất công, họ cần phải tranh đấu  tiếp tục cho sự công bằng của người thân. Nó cũng khiến cho các nhà ngoại giao quốc tế thấy họ bị đánh giá tầm thường ra sao trong quan hệ với chế độ này.

 Tôi thì không biết những kẻ chủ mưu vụ án này có khôn như vậy không.? Có những thế lực vẫn ảo tưởng muốn đưa VN thành Bắc Hàn, vẫn thèm khát có nỗi sợ hãi gieo rắc khắp dân chúng qua những phiên toà như cách đây 50 năm về trước.

Thế nên khó mà biết được.

Thứ Năm, ngày 21 tháng 8 năm 2014

Nghi vấn mất tài sản quý trong việc khám nhà anh Nguyễn Hữu Vinh ( Ba Sam) ?

Ngày 21 tháng 8, chị Lê Thị Minh Hà vợ của anh Nguyễn Hữu Vinh ( Ba Sàm ) đã làm đơn khiếu nại lần 2 về các thủ tục bắt giữ chồng chị của cơ quan an ninh điều tra A92 BCA.



Trong đơn trình bày của mình, chị Lê Thị Minh Hà đã khiếu nại về việc bắt giữ khẩn cấp và việc khám xét nhà không giao biên bản khám xét, thu giữ tang vật cho gia đình.

 Trong đơn chị Hà có đoạn.

''  Đặc biệt là quy định tại Điều 145 về việc tạm giữ đồ vật, tài liệu khi khám xét: quy địn như sau:

“Khi khám xét, Điều tra viên được tạm giữ đồ vật là vật chứng và tài liệu có liên quan trực tiếp đến vụ án. Đối với đồ vật thuộc loại cấm tàng trữ, lưu hành thì phải thu giữ và chuyển ngay cho cơ quan quản lý có thẩm quyền. Trong trường hợp cần thiết phải niêm phong thì tiến hành trước mặt chủ đồ vật hoặc đại diện gia đình, đại diện chính quyền và người chứng kiến.
Việc tạm giữ đồ vật, tài liệu khi tiến hành khám xét phải được lập biên bản. Biên bản tạm giữ được lập thành bốn bản: một bản giao cho người chủ đồ vật, tài liệu; một bản đưa vào hồ sơ vụ án; một bản gửi cho Viện kiểm sát cùng cấp và một bản giao cho cơ quan quản lý đồ vật, tài liệu bị tạm giữ”.

Gia đình tôi không được Cơ quan an ninh điều tra khi khám xét, thu giữ đồ vật cung cấp cho gia đình một bản. Việc thu giữ những gì? Có tiền bạc và những vật đồ dùng quý giá khác không? Việc mở niêm phong những đồ vật bị thu giữ có sự chứng kiến đầy đủ của những người tiến hành khám xét và ký niêm phong không? Những vấn đề nêu trên tôi đã khiếu nại, yêu cầu trả lời nhưng đang bị làm ngơ hoặc bỏ qua hoặc che giấu cho sự sai phạm.''

 Qua tìm hiểu được biết thì anh Nguyễn Hữu Vinh là con của một vị bộ trưởng, anh từng có thời gian công tác ngoại vụ an ninh, từng mở công ty thám tử tư làm ăn khá phát đạt. Chưa kể báo chí còn nói anh Vinh có quan hệ với các thế lực thù địch bên ngoài ( mà báo chí ta vẫn nói là thế lực bên ngoài chuyên cung cấp tiền cho các phần tử chống chế độ trong nước ) thì nhìn tiểu sử và lý lịch gia đình một người như anh Vinh, chuyện tài sản tích trữ có những thứ quý giá là điều không phải là không có. Thậm chí có thể còn là rất nhiều nếu nhìn quanh với bao nhiêu người khác có hoàn cảnh tương tự như anh. Đấy là chưa kể những giá trị văn hoá tinh thần của truyền thống gia đình, những kỷ niệm, kỷ vật công tác, tham gia cách mạng...nhưng thứ vô giá về tình thần.

 Chị Lê Thị Minh Hà không có mặt khi cơ quan an ninh khám xét nhà, chị không được giao nhận biên bản khám xét để biết họ thu giữ gì. Những tài sản do nhà chồng để lại hoặc do chồng làm ra chị không biết được là bao nhiêu, có những thứ gì. Việc cơ quan công an khám nhà cứ thấy tiền thu mang đi là có. Chúng ta đọc báo thấy vụ mua bán 100 usd khám xét két sắt thu tiền đô, vàng hay vụ bắt giang hồ Minh Sâm bên Bắc Ninh vừa qua là thấy thói quen của công an khi khám xét nhà mà thấy tiền hay đồ vật quý như vàng, bạc, xe hơi...cho nên việc chị Lê Thị Minh Hà hoài nghi quá trình khám xét có thể cơ quan công an thu giữ tiền bạc, đồ dùng quý giá là có cơ sở.

 Đây là lần thứ hai chị Lê Thị Minh Hà gửi đơn để đòi hỏi quyền lợi hợp pháp về số đồ vật bị thu giữ trong việc khám xét nhà. Lẽ ra cơ quan an ninh phải có trách nhiệm gửi biên bản khám xét, thu giữ đồ vật đến cho gia đình người bị bắt. Vì quyền lợi và nghĩa vụ liên quan một cách khách quan của họ. Thế nhưng trong vụ việc này, họ không làm vây. Đến khi người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan theo đúng quy định pháp luật gửi đơn, đến hai lần họ vẫn không trả lời.

 Việc bắt khẩn cấp, khám xét khẩn cấp, không để lại biên bản nào đối với một người như anh Nguyễn Hữu Vinh, con của một bộ trưởng, bản thân từng công tác an ninh ngoai vụ, từng lập doanh nghiệp làm ăn thành đạt...khiến người trong gia đình hoài nghi về việc có thể bị thu giữ số lượng tài sản quý báu nào đó là chuyện đương nhiên.

Đáng nhẽ cơ quan khám xét phải có trách nhiệm làm chuyện này minh bạch  ngay từ đầu. Thật khó hiểu là đến giờ, qua hai lần đơn của vợ anh Nguyễn Hữu Vinh ( Ba Sàm ) họ vẫn chưa trả lời.

Tôi không quan tâm đến chính trị.

Hẳn các bạn nghe nhiều câu này từ bạn mình, người quen , thậm chí là gia đình mình nói ra. Nhiều khi bạn muốn làm rõ cho họ chính trị là gì, là những giá xăng, chất lượng  y tế, là tham nhũng, gía điện nước...và cuối cùng thì bạn bất lực.

Bạn chưa hiểu cái mà họ nghĩ chính trị là gì, từ chính trị mà họ nói là một cụm từ chỉ cái không mang cái lợi ích đến ngay với họ. Đó mới là cái nghĩa họ hiểu về chính trị. 

Vì họ hiểu từ chính trị là phải mang lại cái gì đó ngay lập tức, nên tuy họ nói không quan tâm đến chính trị mặt khác có cơ hội nào đó tiếp xúc với vấn đề chính trị sẽ biết bản chất họ ngay. Cứ thử cán bộ cấp cao nào đến thăm cơ quan, phường khối họ ở. Họ sẵn sàng chen để làm sao bắt tay được một cái, chụp ảnh được một cái. Họ làm thế vì chả bị thiệt gì, có khi là còn được oai với người khác. Họ không quan tâm đến chính trị, nhưng một cán bộ cấp cao nào mà họ có cơ hội làm quen, kết thân thì họ chả bỏ lỡ cơ hội.

 Trong trường hợp có hai khối mâu thuẫn nhau trong xã hội. Một bên là Đảng cầm quyền, một bên là nhóm các người dân bao gồm sinh viên, trí thức, nông dân...Cán cân nghiêng sức mạnh nghiêng về bề Đảng. Những người không có cơ hội theo Đảng, nhưng chẳng dám theo đám đối nghịch yếu thế kia. Họ sẽ tuyên bố một cách lịch lãm và đầy thanh cao.

- Tôi không quan tâm đến chính trị.

Có nhà văn tôi gặp, tôi còn nhớ ông ta nói bỗ bã trước mấy người.

- Đm chính trị là bẩn thỉu, mình là người cầm bút, dây với mấy cái đó làm đéo gì.

Thế rồi có dịp, ông ấy nhảy tót lên đọc diễn văn, làm thơ chào mừng Tổng bí thư. Rồi ông ta viết bài sặc mùi chính trị là ca ngợi Đảng CSVN là thiên tài, dẫn dắt nhân dân ta từ chiến thắng này sang chiến thắng khác, ông ta tự hào là đứng dưới lá cờ của Đảng từ năm 72.

 Sếp cũ của tôi mấy lần sai tôi mang quà đi biếu công an. Tuy cái ngành nghề sản xuất biển quảng cáo thì chả liên quan mẹ gì đến đội trưởng hình sự quận cả. Với sếp quen được quan chức có quyền là một vinh hạnh. Lần khác lại sai tôi mang quà đến biếu một vị sắp vào làm đại biểu quốc hộị. Sếp tôi cũng nói mình người làm ăn , quan tâm đến chính trị làm gì. Nhưng cứ có cơ hội mà quen các quan chức là sếp chả từ, mỗi lần được đi nhậu với quan chức nào, Sếp về kể lể hào hứng lắm. Nào bác ấy, cụ ấy bảo thế này, nói thế kia...đường lối sắp tới sẽ thế này, thế nọ.

Thằng bạn chơi từ lâu, mọi khi cũng phê phán chế độ. Bỗng nhiên ông bố xin cho vào làm biên chế, vào Đảng. Ngày nọ gặp, lên giọng kẻ cả. Ông đừng quan tâm đến chính trị , ông cứ lo cho vợ con ông đi, nhà nước người ta cũng khối việc lo, ông cứ dèm pha làm cái gì.

Cô người yêu cũ làm ở một cơ quan hành chính, hôm có việc cần tìm gặp để hỏi mượn số tài liệu. Cô trong bộ vét đen đầy uy nghiêm, hất hàm gọi thư ký mang tài liệu ra, sai thư ký đánh máy những đầu sách mượn, bắt ký nhận. Xong cô hỏi mượn làm gì, bảo về đọc nghiên cứu. Cô bảo, anh quan tâm đến chính trị làm gì. Lo mà làm ăn đi. Em bây giờ là đảng viên đấy.

Hú hồn, lúc ôm đống tài liệu tham khảo nội bộ về nhà. Mới thấy may, lỡ hồi đấy lấy nhau có khi mình bây giờ thành trùm dư luận viên mất. Cứ nghĩ chả may đời xô đẩy, làm dư luận viên, tuyên truyền viên ..viết bài xuyên tạc về người nông dân mất đất, những người đấu tranh chịu tù đầy mà lạnh gáy nghĩ đến phúc đức sau này.

 Những người không quan tâm thực sự đến chính trị thì chả nói làm gì, họ có đam mê của họ hoặc cuộc sống của họ. Đảng hay nhà nước có mở phong trào gì họ cũng bàng quan, mời họ tham dự họ cáo từ vì cớ này cớ kia. Gặp quan chức to họ cũng né tránh như vậy, đấy mới thực sự là những người không quan tâm đến chính trị. Còn một số người mở mồm nói không quan tâm đến chính trị, thực ra họ nói câu đấy với phe yếu thôi, còn phe mạnh thì khi gặp họ chả nói vậy bao giờ.

Phe mạnh còn mang lợi lộc lại ngay, chứ phe yếu thì chỉ có phải san sẻ. Thế nên tốt nhất là thanh cao phán câu.

- Không quan tâm đến chính trị.

Khi Đảng, nhà nước phát động phong trào gì, họ được tham gia, họ rất hào hứng nhiệt tình. Nhất là những phong trào kiểu uống nước nhớ nguồn, mừng Phật Đản, mừng kỷ niệm 1000 năm Thăng Long, mừng ngày giải phóng đất nước. Họ không cho đấy là những trò chính trị, họ nói đó là con người thì phải nhớ ơn, phải mừng niềm vui chung của dân tộc , đất nước.  

 Nhưng nếu nhóm lẻ nào không phải nhà nước tổ chức xem, cứ thử kỷ niêm cho các liệt sĩ ngã xuống biên giới phía Bắc xem, mời họ thử xem. Họ sẽ lắc đầu một cách thanh tao, trang nhã.

- Tôi không quan tâm đến chính trị.


Hôm qua làm cái dòng trạng thái chê ca sĩ Tuấn Ngọc. Thực ra có hàng trăm ca sĩ đáng nghe, không nghe người này thì nghe người khác, hơi đâu mà đi chê một ca sĩ làm gì. Tuấn Ngọc là một dạng không quan tâm đến chính trị. Người ta nói anh ta là người đàng hoàng, thực sự không hề quan tâm đến chính trị, chỉ hát những bài về tinh yêu. Không nên đòi hỏi anh ấy phải có quan điểm chính trị.

Tất nhiên người ta nói đúng, và một người viết như mình, có bao nhiêu đề tài. Sao phải lôi Tuấn Ngọc ra làm gì.?


Thế này, thực ra mình chỉ muốn lọc danh sách bạn bè. Có vậy thôi.  Chắc chắn 50%  các bạn phản đối dòng trạng thái mình nói về Tuấn Ngọc sẽ chả quan tâm gì đến chính trị. Khi kiểm tra thì con số người phản đối có đến 80% không có một dòng nào trong FB họ nói đến vấn đề chính trị. 50% là chưa bao giờ like, còm, chia sẻ những gì mình viết.

 Đây không phải là sự độc tài quan điểm, mà chỉ là sự tìm tòi cùng đồng cảm. FB là nơi giao lưu tìm sự đồng cảm, không có sự đồng cảm thì huỷ kết bạn, lấy chỗ cho người khác. Chả nói các bạn bênh Tuấn Ngọc là sai, đó là ý thích, quan điểm của mỗi người. Có bạn nói là âm nhạc không thể nào đánh giá được. Xin thưa chuyện đưa Tuấn Ngọc ra để tìm hiểu những người có quan điểm chính trị thế nào thôi.

FB mình lúc đầu có 5000 bạn, đó là hiện bên ngoài. Nhưng lúc kiểm tra thì có đến 5300 bạn bên trong. Mình đã huỷ kết bạn với hơn 1000 người. Chỉ có chục người hỏi lại tại sao. Còn lại họ hình như cũng chả biết là họ có kết bạn với mình không. Tất nhiên là có thể sai sót, nhưng 1000 người mà chỉ có hơn chục người  bị nhầm thì đó là một sự sàng lọc cũng khá kết quả.

Lúc đầu mình vào các trang ca sĩ Hồ Ngọc Hiếu, Hồ Quỳnh Hương, Đàm Vĩnh Hưng.... để tìm bạn chung rồi xem qua FB  họ , để huỷ. Sau hết nạc thì vạc đến xương, mình đưa ra cái chuyện Tuấn Ngọc. Tất nhiên số người bênh, thích Tuấn Ngọc mà vẫn để ý chuyện chính trị, thậm chí còn tham gia nhiệt tình, giúp đỡ người đấu tranh tận tâm là có. Nhưng phần đông còn lại là họ chả quan tâm gì đến chính trị đã đành, thậm chí là còn chả quan tâm đến những chuyện chính trị mình viết, trừ khi đụng đến thần tượng của họ.

 Thế nên đưa họ ra, để chỗ cho người muốn đọc, muốn còm vào thôi. Chuyện hát hay dở của Tuấn Ngọc chỉ là  phương tiện.


Quay lại chuyện không quan tâm đến chính trị của một số người. Một nhà văn nổi tiếng trên thế giới đã nói. Khi anh im lặng trước bất công có nghĩa anh đứng về phía đàn áp.

Nói thế có thể đúng trong vài trường hợp. Ví dụ như trường hợp ngũ đai gia đình Maphia họp nhau. Trong đó có hai gia đình mâu thuẫn. Một người nói việc này để hai gia đình kia tự giải quyết, như thế là công bằng. Các gia đình khác đứng ngoài không quan tâm.

Lúc sau người trong gia đình có mâu thuẫn hỏi vị kia.

- Tôi tưởng ông bênh tôi, sao ông lại nói bàng quan vậy.?

Người kia nói.

- Tao nói thế là giúp mày, gia đình mày thực lực thừa sức xơi gọn nhà kia. Tao nói thế là các nhà còn lại đứng ngoài, mày tha hồ mà làm, còn muốn gì nữa.

Người trẻ tuổi trong gia đinh có mâu thuẫn kia chợt hiểu ra, ông ấy đã giúp mình rất nhiều.


Đôi khi sự bàng quan chính trị, cũng là một âm mưu tiếp tay cho kẻ mạnh như vậy.

Thứ Hai, ngày 18 tháng 8 năm 2014

Ai ăn phở Bát Đàn.?

Mình một lần duy nhất đi ăn phở Bát Đàn, đó là do có ông bạn từ xa về muốn được thưởng thức.  Ông bạn đọc báo nghe tên quán đấy nổi tiếng cứ muốn mình đẫn di.

Mình bảo ăn phở ngon thì đâu cần đi đến Bát Đàn, chỉ cần đi bộ từ nhà mình vào Hàng Giầy có hàng Phở Kế không kém cạnh gì, không thì đi ra hàng Muối ăn phở Cường cũng rất được. Không thích thì vào ngõ Trung Yên ăn phở Sướng. Chả việc gì phải ra Bát Đàn từ mờ sáng xếp hàng. Trong vòng bán kính 500 mét đổ lại có đến 3 hàng phở bò như vậy, chưa kể phở gà bên Nguyễn Hữu Huân đầu nhánh Phất Lộc đâm ra, hoặc phở gà chợ Hàng Bè đều địch lại phở gà Nguyễn Du trở lên.

Phở Bát Đàn các bạn bè của mình và tất cả hàng xóm của mình rất nhiều người chưa ăn bao giờ, may lắm có người cũng ăn một hai lần. Chưa bao giờ mình đi qua cái hàng phở đấy thấy người quen, cũng như chưa bao giờ thấy người quen nào, bạn thân nào ở Hà Nội khen phở Bát Đàn và nói họ ăn thường xuyên ở đấy cả.

Cái ông bạn ở xa về cứ nằng nặc đòi đi, mà ông ấy còn bảo ăn xong ra cà phê Nhân ở Bảo Khánh nhé.

Thôi thì chiều ông ấy, đáng ra cứ cuốc bộ một quãng ra ngõ Trung Yên, ăn xong quay về đầu hàng Bạc uống cà phê Năng là có đủ hương vị Hà Nội về phở và cà phê rồi. Thế là lại phải cuốc bộ xa thêm vào tận Bát Đàn.  À mà nói chuyện chữ '' vào '' chút nhé. Nếu nhà ở bên ngoài chỗ Trần Nhật Duật mà đi hướng mạn Hàng Bồ, Hàng Thiếc gì đó thì gọi là '' vào ''. Còn nếu đi hướng Bạch Mai, Bà Triệu, Phố Huế thì gọi là '' xuống''. Đi hướng mạn Cầu Long Biên, Yên Phụ thì gọi là ''lên''. Người dân lấy chỗ nhà mình làm tâm để chỉ hướng đi, Đông là ra, Bắc là lên, Nam là xuống, Tây là vào.

Hai anh em xếp hàng, may cũng có chỗ ngồi, ăn xong bát phở vật vã vì sát vai với người bên cạnh. Mình nhìn thấy có những tốp khách 5 đến 7 người, hình như họ cũng ở xa về được người nhà dẫn đi ăn phở Bát Đàn giống mình dẫn ông bạn. Cái trò xếp hàng nó thành một thứ hấp dẫn cho khách phương xa về tham quan, du lịch và muốn thấy những cái lạ ở Hà Nội. 

Buồn cái là họ tò mò tìm hiểu, xong rồi quy kết lối sống của người Hà Nội là như vậy. Là xếp hàng để ăn được bát phở mất bao công, rồi chen chúc nhau kiếm chỗ ngồi, rồi ngồi sát bệ cống, rồi đứng để ăn.

Lại cái sao họ không nhìn đoàn người vào thăm lăng HCM để nói là người HN khổ thế, xếp hàng dưới nắng, đi từng bước một vào nhìn thi thể HCM xong cái rồi về nhỉ. Đời mình đến nay ăn phở Bát Đàn có một lần, đi vào lăng HCM cũng có một lần. Lần đấy ở trong quân đội năm 1990. Trung đoàn mình cho 20 thằng ăn mặc đẹp, vào nhà quốc hội để đại diện cho khối quân đội nhân dân VN dự mít tinh ngày giải phóng đất nước. Dự xong bị dồn vào lăng , chứ lúc đó mình muốn tạt về nhà chơi lắm.

Bạn thử hỏi xem có người dân phố cổ nào đều đặn đi thăm lăng HCM cũng như đều đặn đi ăn phở Bát Đàn.?

Cái hàng phở Bát Đàn nắm được nhu cầu khách muốn phong cách vậy, thì họ chiều thôi. Đang bán được thế, chả tội gì họ thay đổi cả. Mà có khi thay đổi lại chả bán được đông như thế. Hàng phở Cường Hàng Muối đã mở thêm nhiều cửa hàng do con trai, con gái bán cũng như hàng phở Thìn cũng thế. Nhưng rồi thì chỉ có chỗ ban đầu là bán được, các chỗ kia lúc đầu đông khách. Sau ít dần rồi đóng cửa. Vì sao là cùng một bí kíp gia truyền mà lại vậy, vì khách không hợp khẩu vị hay vì sao.? Hay vì tâm lý là phải ăn ở đúng chỗ phố cổ mới ngon vì không gian xung quanh này nọ ...?

Vì một thứ thôi, đó là không ngon bằng. Thế mới lạ, cùng là con ruột, anh chị e ruột đấy. Nhưng mở ở nơi khác lại không ngon bằng. Cũng như phở Lý Quốc Sư người ta mang đi nơi khác cũng ở tình trạng như vậy. Dù cửa hàng sạch đẹp, rộng rãi khang trang , chỗ ngồi mát lịm như chả hiểu sao lại không ngon bằng chỗ cũ. Người ta nói là do tâm lý, cái này không hẳn là vậy. Mà thực sự là mang đi chỗ khác vị nó không ngon bằng chỗ cũ. Ai đi ăn thử ở các hàng cùng thương hiệu nhưng khác chỗ nhau thì tất biết ngay. Chất lượng nó nằm ngay trong bát phở chứ chả phải vì không gian khác nhau gì cả.

Thế nên đừng có đặt câu hỏi tại sao người ta chen chúc nhau như vậy. Bạn đã bao giờ thấy hàng cốm, hàng rươi gánh rong đi rao trong những khu dân trí cao như ở Trung Kính, Yên Hoà hay Linh Đàm...chưa.? Thậm chí là cả khu chợ ở khu vực đấy cũng không có bán đừng nói là hàng rong. Có những người ở ngôi nhà hàng chục tỷ tại khu vực đó, họ lắc đầu không biết món rươi là thế nào. Khi họ nhìn thấy còn hốt hoảng bảo con gì mà kinh thế.

Các bạn lập luận và lấy ví dụ thật buồn cười. Các bạn nói người Hà Nội khổ vì phải xếp hàng mua bát phở rồi đứng mà ăn cái bát phở đục ngầu. Nhưng các bạn không nghĩ đó là những người Hà Nội hay những người đến Hà Nội. Các bạn không kể hàng chục thương hiệu phở khác người ta ăn vẫn bàn ghế ngồi đàng hoàng, phục vụ vui vẻ .  Các bạn nói hàng quán chen chúc nhau chật chội mà không chịu rời đến những khu đô thị sạch đẹp. Các bạn chả nghĩ rằng nếu hàng rươi, hàng cốm và các thứ hàng khác mang đến những khu đấy bán cho ai ăn. Và cả những hàng phở tên hiệu có nổi đến đâu trong phố cổ đi chăng nữa  cũng không nhiều người ăn để cửa hàng đủ tồn tại, ở những nơi đô thị sang trọng, sạch đẹp, dân trí cao như vậy.

 Hôm nay lại thấy các bạn hết chuyện món ăn quay sang chuyện chỗ bán hàng phố cổ người ta đâm chém nhau để giành chỗ bán. Còn nêu cả tên ngõ Phất Lộc cả phường Hàng Buồm ra. Tào lao hết chỗ nói.

Lúc đương thời của Khánh Trắng, Phúc Bồ họ làm ăn ở chỗ nào chứ không bao giờ họ đụng đến các cửa hàng của dân phố cổ. Hầu như có một luật bất thành văn là các anh chị giang hồ không bao giờ đứng ra bảo kê hay thu tiền gì của những người bán hàng ở vỉa hè phố cổ hoặc ở nhà họ.Vì những người bán hàng toàn là người trong phố, trong ngõ, họ bán từ đời này qua đời khác ở góc phố, cột điện...chả ai đến tranh chỗ họ được. 

 Ai đã ngồi bán trước thì cứ thế ngồi bán, người sau không tìm được chỗ khác thì thôi. Còn ngồi nhờ trước cửa nhà khác, thỉnh thoảng quà cáp biếu xén để tạ lỗi làm cản trở nhà người ta ra vào cũng có, nhưng thế là đôi bên tự ý hiểu nhau theo đúng nghĩa tình cảm, hàng xóm láng giềng ăn ở biết điều với nhau. Làm quái gì có chuyện '' bảo kê '' nào.

Xong rồi lại còn nói, người ở đâu đến đấy bán là khó , có nước đi đời.

Nói thế mà cũng nói được, chỗ ngồi thì hiếm, bản thân nhà không bán hàng cũng muốn chỗ dựng cái xe máy. Nhưng ngặt vì hàng xóm người ta bán hàng lâu đời đành phải chịu. Giờ nói chuyện người ở đâu đến chiếm chỗ bán hàng rồi bảo ngườ dân vui vẻ để yên cho thì nói chuyện hoang đường. Cứ thử đặt cái gánh hàng rong trước cửa toà soạn báo thôi, chả nói đâu xa là biết ngay.

Thứ Sáu, ngày 15 tháng 8 năm 2014

Một chút phố cổ lan man.

Tự dưng dạo này bọn Vietnamnet nó liên tục bới bài xỏ xiên dân Hà Nội, nào thì cuộc sống chen chúc, bẩn thỉu, nào thì bát phở xếp hàng, ngồi ăn vỉa hè cạnh nước cống...nào thì người Hà Nội mở miệng là chê người khác là đồ nhà quê.

 Nói chung thì chuyện này cũ mèm, chuyện gây bất hoà vùng miền để câu lượng người đọc xưa nay trên báo ai cũng hiểu.

Nhưng mà đọc thì thấy nhớ nhà quá.

 Đầu tiên mỗi sáng dây là nhớ món ăn. Nhà mình ở một mặt ngõ Phất Lộc, mặt kia Lương Ngọc Quyến. Sáng 5 giờ đã nghe tiếng hàng ăn người ta lục đục dọn hàng, đến 6 giờ tỉnh dậy là thấy râm ran rồi.

Mình ra khỏi nhà, nếu rẽ tay phải đi về hướng cuối ngõ sẽ gặp hàng bún dọc mùng của bà Sinh. Nước bún trong, thơm, miếng thịt chân giò rút xương bó lạt cuộn lại nhuộm nghệ vàng luộc, để nguội rồi thái lát mỏng. Bún chần nước nóng già, cho ra bát, sắp thitj chân giò mỏng như cánh hoa, phủ hành lên, khi chan chủ hàng hớt một dăm ba miếng mọc thả vừa chín theo nước dùng vào bát. Mọc có hai loại, mọc là giò sống trộn nấm , mộc nhĩ hoặc giò sống không. Thích nhất là cuộng dọc mùng làm kỹ, ăn giòn và ngấm vị nước dùng thơm ngon như ăn miếng thịt.

Bây giờ là giá 20 nghìn một bát, vừa rồi Tí Hớn sang chơi báo giá vậy. Tí Hớn sáng nào cũng thích ăn món đấy. Giờ thì con dâu bà Sinh bán, vợ của ông Chiến, bạn tá lả với mình. Tí Hớn ăn bát 15 nghìn, đang than thở ít mọc quá, xin bố gửi tiền về để con ăn bát 20 nghìn có thêm mọc.

Ở phố cố người ta bán hàng 3 thế hệ và khách hàng cũng 3 thế hệ là thường.

Nếu đi qua hàng bún chân giò bà Sinh, rẽ tay phải hướng đình Phất Lộc, trước cổng đình là hàng bún riêu. Hàng bún riêu của vợ ông T, mình không biết bà ấy tên gì, thường mấy bà làm dâu ngõ mình không nhớ tên. Ông T hơn mình chục tuổi là bạn  xóc đĩa. Bún riêu mình không thích ăn lắm, nhưng hôm nào mà đi qua thấy vắng. Mà vắng khách thì hiếm lắm, lúc nào cũng thấy ít là năm đến 7 người ngồi quanh gánh bún. Bà vợ ông T chả có bàn gì cả, bà ây làm đôi quang gánh, mấy cái ghế nhựa. Ghế thấp ngổi, ghế cao làm cái bàn. Bún riêu thơn phức mùi cua, chủ hàng cẩn thận để gạch cua riêng, khi chan nước dùng xong mới hớt tí cua cho vào. Nước thanh, chua dìu dịu. Lúc bát bún còn nóng gắp rau sống nhúng vào bát ăn trước, rau sống là rau xà lách thái nhỏ, loại rau chọn làm sao để giòn, không chát, không qúa dày lá hay quá mỏng lá. Cũng không già quá hay non quá. Mầu rau mà xanh thẫm là già, xanh trắng là non, xanh hơn màu lá mạ chút là ổn.

Chục năm gần đây người ta ăn bún riêu chần thêm thịt bò tái, hoặc miếng giò lụa hoặc đậu phụ rán già. Loại giò gói từng chiếc nhỏ bằng hai ngón tay. Mình thì không ăn bún riêu với bò tái, vì nó mất mùi của bún riêu. Cùng lắm thì ăn miếng giò cho giống mọi người. Đậu phụ ran già cho vào bát bún, nó hút nước dùng, ăn cũng ngon. Nhưng mình vẫn thích ăn bún riêu không có giò, đậu, thịt bò hơn.

Đi qua hàng bún riêu đấy là đến hàng bún đậu phụ mắm tôm, nhưng sáng thì người ta mới đang rán đậu, dọp hàn chuẩn bị trưa bán. Hàng bún đậu mắm tôm thì khá nổi tiếng, chả cần phải nói. Đầu tiên có một hàng ở số 45 thì phải, sau có hàng mở thêm ở số 55. Cái hàng 55 sau này cũng đông khách không kém gì hàng 45. Cả hai hàng đều do con dâu bán nên mình cũng chả nhớ tên.

Qua hàng bún đậu mắm tôm đến hàng cháo gà của hậu duệ bà Ý. Giờ hình như con bà Ý bán, mình phải gọi bằng cô, vì con rể bà Ý chú ấy trước cùng sản xuất đồ nhựa với bố mình. Năm 1979 chú là người Hoa nên di cư qua Hồng Kong rồi sang Anh.  Cô bán hàng là em vợ của chú ấy. Mình ra ăn cô thường cho thêm ít lòng gà. Lòng gà thái nhỏ ướp gia  vị rồi xào bằng mỡ gà vàng óng. Lúc múc lòng thái nhỏ ấy vào bát cháo, mỡ gà loang một vàng óng ánh trên bát cháo trắng nhìn hấp dẫn chỉ muốn xực luôn. Nhưng cháo thì nóng lâu, phải đảo bát cháo để hành , tía tô ở dưới đáy chín cùng đã. Sau đó mới dùng thìa vét quanh mép bát cháo. Đúng là cháo nóng húp quanh, công nợ giả dần như thành ngữ. Cháo thì húp quanh đúng rồi, nhưng công nợ mà giả dần để người ta cứ đến nhà đòi thì đúng là điều tối kỵ của người Hà Nội cũ.

Cạnh hàng cháo là hàng cơm rang, mỳ xào, phở bò gà bún miến ngang của thằng Thắng, bạn học từ vỡ lòng với mình. Nói thật thì mình ghét nhất ăn hàng nào bán đủ thứ như vậy. Bán gì bán một món thôi thì còn tập trung chất lượng. Nhưng nói thế, hàng thằng Thắng khá đông khách, nó bán toàn về đêm là chính. Thỉnh thoảng đêm ăn phở xào của nó làm, thích xào dòn hay xào mềm nó chiều tuốt. Nói thật thì phở hay mỳ nó xào là khá nhất, tương đối ngon so với nơi khác. Còn các món còn lại thì mình chưa ăn bao giờ.

Nhà Thắng gia truyền nghề quẩy, quẩy nhà nó nóng dòn tan, ăn không đắng. Lúc bé vào nhà nó chơi, cứ đợi có quẩy vun , quẩy gẫy là xơi. Khi nó lấy vợ thì chuyển nghề bán hàng ăn thế kia,mồm miệng lanh lợi, chân tay tháo vát, phục vụ khách luôn tươi cười vui vẻ, thậm chí còn hỏi thăm khách về gia cảnh. Nó bán hàng hình như khách ăn vài lần là nhớ mặt, đến hỏi han như chỗ thân tình lâu năm.

Thắng làm ăn cũng khá, mua đất đai nhà cửa, xe ô tô. Rồi  có vốn nữa, ông mãnh mở hiệu vàng, đá quý, ngoại tệ. Được cái nhìn thấy anh em luôn đon đả chào hỏi mời mọc, không khệnh khạng với hàng xóm, láng giềng. Nhưng chả hiểu ông bạn còn ham lô đề gì không, có lần gặp mặt mũi méo xệch vì nợ nần. Chắc cũng ham mê một đợt sau đó thì sợ , quay về làm ăn tu chí rồi. Thấy sau này cũng ổn.

Đến hàng thằng Thắng là hết ngõ, đi sang kia là Hàng Bạc, Hàng Mắm, Hàng Bè thì vô số thứ, chẳng hạn như hàng bánh giò ở hàng Bè chỗ cửa nhà trẻ thì kể không hết về cái bánh giò nóng hổi, thơm phức mùi bột chín và nhân thịt trộn mộc nhĩ, nấm hương. 

Phải quay lại ban đầu từ nhà ra, rẽ phải về phía đầu ngõ.

Vì nhà mình số 22, lên đi lên đầu ngõ tí là hết. Phía trên lại hẹp hơn lên chỉ có mỗi hàng miến lươn của chị Hương. Chị Hương là người của ngõ, chồng là ông Vương ở rể, ông Vương là bạn bóng đá, chắn cạ với mình. Khổ thế, kể từ nãy đến giờ ông nào cũng là bạn cờ bạc cả. Đấy là chưa kể hàng cơm của ông Hồ, sư phụ dậy chơi gà chọi của mình nữa. Buổi trưa có hàng bún chả, loại chả kẹp khi nướng bằng que tre. Hàng bún chả của nhà bà Đạo nổi tiếng từ những năm đầu 80, một gánh bún chả bà nuôi cả nhà. Giờ con trưởng của bà cũng tầm 60 rồi. Ngày trước bà bán ở tận chỗ ngã tư Chả Cá, Lãn Ông. Bà xếp hàng lên xe xích lô ông Thọ vào mỗi sáng khoảng 10 giờ ra chỗ đó bán. Sau này bà mất, con dâu út của bà kế nghiệp bán ngay đầu ngõ.

Ông Thọ bây giờ vẫn đạp xích lô, nhưng mà xích lô đẹp , inox sáng bóng có tên tây là Sansi gì đó mình không nhớ. Thời năm 80 ấy mấy lần ông bị mất xích lô. Giờ nghề xích lô của ông chỉ chở Tây du lịch, hình như thành một công ty xích lô do ông gì ở cuối ngõ mở ra thì phải. Ông Thọ trước hay để xe đầu ngõ đón khách lúc chưa có công ty xích lô. Mình hay ngồi trên xe ông ấy nói chuyện, ông hiền lành và vui tính. Cả đời ông không hề to tiếng với hàng xóm bao giờ.

 Trước cửa nhà mình có hàng bà Phượng bán xôi chè và các loại chè. Bà có đúng cái tủ kinh nhỏ, cái bàn nhỏ ngồi ké góc cửa nhà mình. Xôi chè, bánh trôi, bánh chay, chè đậu xanh..trông bé tí thế mà nhiều khách quen ở xa tìm đến phết. Chỗ bà Phượng bán hàng ban tối tổ tuần tra dân phố , đăng ký tạm trú tạm vắng đóng luôn đó. Mấy ông dân phòng toàn người ngõ, đợt chị Bùi Hằng ở nhà mình một tháng, chả dân phòng, công an nào hỏi. Dù họ biết rõ chị là người thế nào. Hàng xóm biết nhau đến mấy đời, chả ai nỡ nào đi vào nhà hạch sách, có thay công an hộ khẩu cũng thế. Nhưng mình vừa đi sang đây, ông Lai trung tá hộ khẩu mới về xộc vào nhà lùng xục tìm người tạm trú. Chị Hằng ngại phải đi chỗ khác. Lúc mình ở nhà, ông Lai chưa bao giờ vào nhà kiểu như thế. 

 Mình lấy vợ, ở chỗ khác tận Nghĩa Đô. Hàng xóm toàn đảng viên, kể cũng bất lợi hơn ở Phất Lộc. Vì ở Phất Lộc chả bao giờ có chuyện bí thư, tổ trưởng vào nhà thuyết phục không đi biểu tình hay này nọ làm gì. Toàn anh em lúc cởi truồng ra đường tắm mưa với nhau đến giờ. Dù trên có ép thì họ thoái thác. Nhưng dân ở Nghĩa Đô là tứ xứ kéo về, toàn cán bộ nhà nước, quân đội. Về hưu được phường bảo đến nhà ai là hăm hở lắm. 

Nói gì mình vẫn thích ở ngõ Phất Lộc hơn, cả tuổi thơ ở đó cùng với gia đình. Nhà mình mấy lần định bán để chia, mình không đồng ý nên thôi. Giờ để cho vợ chồng thằng em nó cứ ở đã. Giữ được ngày nào thì giữ. Có lần mình gặp thằng An nhà 28 bạn học từ bé, nhà nó bán đi nơi khác. Nó gặp mình nói chuyện đâu đâu , rồi ngậm ngùi bảo. 

- Đi nơi khác nhớ ngõ lắm ông à, tôi mỗi lần đi qua ngõ, cảm tưởng như mất cái gì, đau nhói ngực.

Mình nhiều khi đi xa, mỗi lần đi không biết ngaỳ về. Bởi thế dặn con em dâu.

- Mày làm gì thì làm, phải để bà Phượng ngồi trước cửa, khi nào bà mất thì thôi. Nếu mày định mở cửa hàng làm ăn gì mà phải bảo bà ấy đi nơi khác thì dẹp cửa hàng đấy đi. Mày không biết bà ấy với bố mẹ trước kia sống với nhau tình nghĩa thế nào đâu. Cái thứ hai tao cấm mày không được cãi vã to tiếng với hàng xóm, có gì phải nhịn, báo cho tao để tao giải quyết.

Với mình thì hàng xóm nhìn thấy là cười chào hỏi thăm, chả ai muốn gay gắt cả. Thậm chí có nhà xung đột còn tìm mình đến để can hai nhà với nhau. Nhiều khi các cô gái về làm dâu ngõ va chạm cãi nhau, chứ cánh đàn ông có chuyện gì lầu bầu mấy câu rồi thôi. Không nên này nhịn thì bên kia nhịn. 


Chuyện ngõ nhỏ, phố cổ thì nhiều. Kể lan man chả bao giờ hết.

Giờ báo chí vạch vòi chuyện phố cổ có gì mà ghê, có gì mà lưu luyến , rồi hàng ăn có gì mà ngon, chỉ là thói quen. Mình nghĩ những người viết bài ấy chưa từng ở phố cổ, ngõ nhỏ cả thời ấu thơ, nên không biết nói thế nào để giãi bày cùng họ.

Trong bộ phim nổi tiếng Tử Chiến Thành Jerusalem, sau cuộc chiến tàn khốc, khi gặp nhau để quyết định số phận toà thành. Người giữ thành hỏi người tướng bên kia đại loại Jerusalem là cái gì mà phải đổ máu tàn khốc để dành như vậy, chỉ là một khu đất đá cằn. Người tướng bên kia trả lời đại loại nó không là gì cả, nhưng nó có thể là tất cả, không thể giải thích nổi.

Ngõ nhỏ, phố nhỏ cũng vậy thôi. Đời mình chưa bao giờ cầm trên tay nổi một cây vàng.  Nhưng khái niêm một mét đất nhà mình họ đang trả mấy cây không bao giờ có trong đầu. Ai nói mình chỉ nghĩ là chuyện đâu đâu. Chả có vài chục cây hay vài tỉ nào hết cả, chỉ có mái nhà mình đã sống tuổi ấu thơ ở đó. Rồi cuộc đời xô đẩy đến đâu, mình có chỗ để nhớ, để sau một thời gian phiêu bạt. Một chiều thu nào đó, bắc ghế ngồi trước cửa mươi phút hút thuốc, uống trà mạn và chào hỏi hàng xóm đi qua.

 Cũng như một chiều thu, à không, đã hai chiều thu như thế. Ở nhà tù trở về, thấy mẹ già ngồi trước cửa ngóng con.


Tôi bước ra cánh cổng sắt nhà tù, thấy người xe đi lại. Tôi nhìn một lát định hướng rồi đi về phía bên tay trái, đi bộ giữa dòng người tan tầm đang hối hả về nhà. Tôi về nhà mẹ.
Mẹ tôi bắc ghế ngồi ngoài cửa, nét mặt buồn vời vợi, bà nhìn vào luồng người đi lại mà như chả nhìn cái gì. Tôi đi từ trước mắt bà, trong tầm nhìn của mẹ đến gần mà mẹ tôi cứ nhìn như thế, cái nhìn có hướng mà như đâu đâu. Tôi đến cửa gọi nhẹ.
- Mẹ à, con đây.


Goi ngôi nhà mình ở ngõ Phất Lộc là '' nhà mẹ ''. Chỉ có hai từ đấy thôi, tất cả những gì giá trị về nhà phố cổ hay gì gì đi nữa chỉ có trong hai từ ấy.

Thứ Năm, ngày 14 tháng 8 năm 2014

Tranh luận pháp lý với dư luận viên !

Hôm nay DLV Nhạn Biển có bài viết

http://lehienduc02.blogspot.de/2014/08/cong-tinh-ong-thap-dan-dung-hien-truong.html

Bài viết này nhằm phản bác lại bài viết của tôi.

http://nguoibuongio1972.blogspot.de/2014/08/ban-ve-cao-trang-bui-thi-minh-hang.html

Gạt bỏ những cái gọi là tranh luận có tính pháp lý ra, bài viết của Nhạn Biển còn nhắc đến đời tư, quá khứ của người khác. Đến giờ DLV Nhạn Biển vẫn giấu mình sau cái nick và một trang blog lấy tên của người khác. Giấu mặt để xúc xiểm đời tư người khác không phải là tư cách của người cầm bút, nhất là người cầm bút với mục đích đấu tranh. DLV được nhà nước, đảng bảo kê, sống trong sự bảo kê hùng mạnh ấy mà vẫn phải ẩn danh là điều không nên. Nhất là ẩn danh để xúc xiểm nữa lại càng không nên.

Nếu như nằm ở vùng đất đich, phải giấu danh tích cũng là chuyện thường. Nhưng sống trong đất của mình mà phải giấu tên tuổi, tông tích thì đáng thương cho niềm tin của các DLV. Nếu có chính nghĩa, có sự tin yêu của nhân dân, sao không phơi mặt, phơi tên ra mà tranh luận.

Con của anh từ lúc 7 tuổi , ăn cơm xong, mở máy tính vào mạng, tay đánh bàn phím mồm nói.

- Nào, kiểm tra xem hôm nay Người Buôn Gió viết cái gì nào.?

Anh hy vọng con của các chú cũng sẽ vậy, ngày ngày các cháu học xong, vào mạng xem bố Nhạn Biển, Mẹ Đốp, Bố Viễn, bố Khoai lang...viết cái gì với vẻ hào hứng và thích thú như vậy. Và các chú sẽ giải thích cho con các chú bọn phản động, zận chủ, dâm chủ...những danh từ các chú vẫn dùng là chỉ bọn nào ( các chú thấy đấy, trước sau đến giờ anh vẫn viêt ngay ngắn chữ Dư Luân Viên, không xiên xẹo câu chữ của dân tộc như các chú vẫn làm ). Cũng như giải thích cho các cháu ĐCSVN vinh quang và đúng đắn đến đâu để các cháu mai này tiếp tục phấn đấu phụng sự đảng.


Nhưng anh cũng chỉ nhắc đến đây chuyện này, không muốn sa đà vào chuyện tư cách với các DLV ( riêng về tư cách anh, các chú nói gì anh đều bê nguyên về trang của mình đăng lại đầy đủ ). Nói một cách nhân văn thì chuyện các chú giấu tên anh cũng biết lý do. Không phải các chú sợ Đảng, Nhà nước này không bảo vệ được các chú. Mà thực ra các chú sợ con cái sau này biết việc bố làm như vậy, các cháu sẽ tổn thương. Vì tính nhân văn này, anh chấp nhập sự núp náu của các chú. Nếu các chú DLV tin rằng những bài viết của mình là chính nghĩa, là xây dưng tương lai cho dân tộc, chắc hẳn các chú không dại gì mà che giấu tên tuổi như thế phải không.?

Giờ thì chúng ta tranh luận đến phần luật. Khác với nhiều người cho rằng Việt Nam không có luật, hoặc VN có luật rừng, tranh luận là vô ích. Với một niềm tin nhỏ nhoi, anh vẫn nghĩ Việt Nam có luật, có điều người ta áp dụng luật không đúng, hoặc luật bị thông tư, nghị định chồng chéo, người làm luật vì những động cơ riêng đã áp dụng những điều khoản, tình tiết không trung thực.

Điểm thứ nhất chú Nhan Biển cho rằng. Không cần dựng hiện trường vì công an đã đủ nhân chứng, vật chứng.

Nếu thiếu thì mới không cần phải dựng vì bị lộ là áp đặt vô cớ, chứ đủ rồi sao không dựng lại hiện trường đi. Tại sao lại nói  các bị can không khai báo, không nhận , không ký biên bản thì suy ra là có ý phá rối quá trình điều tra, vì thế không dựng.

Vật chứng, nhân chứng đầy đủ, bị can nhân tội...thì không cần dựng lại hiện trường làm gì. Nhưng đằng này nhân chứng còn gần 20 người khác đi cùng đoàn, những lời khai của các nhân chứng ấy đâu.? Việc các bị can không nhân tội, không khai báo thì càng cần thiết phải dựng lại hiện trường vụ án để bị can, bị cáo hết đường chối cãi. Đằng này lại bảo vì bị can , bị cáo không nhận tôi nên không dựng laij hiện trường. Luật gì mà lạ kỳ như vậy.?

Điểm thứ hai, chú cho rằng con số 700 người công an đưa ra và 500 người VKS đưa ra  đinh lượng ( chắc muốn nói là ước lượng ). Ước lượng có thể sai sót, nhưng chênh lệch đến 200 người. Tức mức chênh lêch đến mấy chục % thì quả có làm luật kiểu trên núi của người Mèo, nói thế cũng oan cho người Mèo vì họ ước định dao quăng hay ngày đi đường để tính chiều dài không chênh lệch đến mức thế.

Từ '' Hiếu Kỳ '' ở đây có ý nghĩa quyết định của vụ án. Trên một con đường huyện lộ chiều ngang 3 mét dài 500 mét. Nơi xảy ra có 6 nóc nhà dân. Tổng trên con đường đấy là 16 cái nóc nhà, tập trung phần đông về phía cuối đường.  700 con người đấy ở đâu ra mà có nếu không do '' hiếu kỳ ''. Anh đã giải thích sự '' hiếu kỳ '' này là có thể do có người báo thông tin, huy động những người kia đến sẵn để xem. Số lượng người tập trung cùng thời điểm trên con đường huyện lộ có hơn chục nóc nhà dân như thế là phù hợp với động cơ '' hiếu kỳ ''. Tức là không loại trừ khả năng có người thông báo để huy động họ đến. Thậm chí khả năng này là lớn, vì thế càng cần phải dựng lại hiện trường.

Chú chê rằng anh học báo chí bên này, uổng công. Thực ra anh không học báo chí. Anh học về văn chương, về các tác giả như Gớt, Puskin, Ban Dắc...và người uổng công ăn tiền của đảng để làm DLV mới chính là chú Nhạn Biển. Hãy đọc những dòng dưới đây, để thấy rằng anh bắt tay vào một bài viết có sự chuẩn bị, tìm tòi không những tài liệu, trong sách, báo mà còn cả thực tiễn hiện trường.


- Chào anh Hiếu,

Đã thực hiện theo yêu cầu của anh ở con lộ.

Video clip có trở ngại vì dung lượng lớn, nên chưa thể gởi được cho anh. Sẽ úp lên gửi link cho anh.

Thân mến.

Con chào chú.

- Con đã đếm trong phạm vi khoảng 500m có 16 cái nhà. từ đầu đường đi vào đến chỗ bị bắt thì có 5 cái nhà.
Trong 20' thì có 32 chiếc xe chạy qua lại, trong đó có khoảng 1,2 chiếc xe lớn.
20' tiếp theo thì cũng vậy có 32 chiếc xe chạy qua lại.
Mặt đường có chiều ngang khoảng 3m.


Đây theo luật goi là thu thập bằng chứng một cách hợp lệ hay là các phần tử phản động cấu kết nhau.? Anh nghĩ nếu chú lý tính thì sẽ thấy đây là làm việc nghiêm túc theo pháp luật. Còn chú cảm tính gào đây là hành vi phản động có tổ chức, có sắp đặt do tên Bùi Thanh Hiếu tức Người Buôn Gió chỉ đạo thì tuỳ. Các chú cứ kiến nghị cơ quan an ninh làm giấy truy nã tội anh vì việc này. Anh sẵn sàng mua vé về với điều kiện là bắt tội này , không được quàng sang tội khác như vụ án hai bao cao su là anh nhất trí về ngay.

Tính trung bình theo con số thống kê tại hiện trường, thì trong vòng 2 tiếng có khoảng 130 xe gắn máy chạy qua. Một con số trung bình nữa là một nửa số đó chở 2 người, một nửa còn lại đi một người. Trong vòng 2 tiếng nếu dồn cục lại từ đầu đến cuối giờ, người ta dừng lại không lách đi thì chỉ có 200 người mà thôi.

200 người là tính đến phút cuối cùng của tiếng thứ hai. Vậy mà sự việc mới diễn ra đã có 700 người ở đâu lập tức cùng lúc '' hiếu kỳ'' xô đến xem.? Nưc cười là nguyên văn bản kết luận điều tra nói rằng.

- 700 người hiếu kỳ kéo đến xem làm tắc đường, khiến người đi đường không qua lại được.

Tức là gì, là 200 cái người đi đường kia không nằm trong số 700 người này. ( A ha, thế nếu tính đủ đến giây cuối cùng của tiếng thứ hai, thì phải có cả ngàn người.)

Tức là 700 con người này trú tại 16 nóc nhà dân quanh đó kéo ra xem !

Một sự phi lý ai cũng thấy rõ.

Chú Nhạn Biển đưa ra  cái gọi là nghị quyết. Chú làm anh nhớ đến chàng trai trẻ tuổi Nguyễn Ái Quốc lên án bọn thực dân tại Tua, lúc đó chàng trai cáo tội bọn thực dân cai trị đất nước Việt Nam bằng sắc lệnh thay thế cho luật. Chú nên tra từ điển để hiểu xem sắc lệnh và nghị quyết, nghị định khác hhay giống nhau thế nào.

Cái gọi là nghị  02/HĐTP chú dẫn ra thế này.


5.2. “Gây cản trở giao thông nghiêm trọng" quy định tại điểm c khoản 2 Điều 245 Bộ luật Hình sự là gây cản trở giao thông từ 2 giờ trở lên hoặc gây cản trở giao thông ở những tuyến giao thông quan trọng, làm ách tắc giao thông trên diện rộng (không phân biệt thời gian bao lâu).


Thứ nhất ở đây đang làm rõ hành vi ai là người chủ ý gây cản trở giao thông, công an chặn xe, 700 người dân trong 16 nóc nhà đổ ra xem. Kết luận nói có 4 công an gồm hai CSGT và 2 công an xã. Bằng chứng của người dân chưa nói đến, nhưng clip của đài truyền hình Đồng Tháp có mặt ngay từ đầu ghi lại là có cả cảnh sát cơ động có mặt tại hiện trường từ đầu. Thứ hai xác định vụ việc có gây ách tắc nghiêm trọng không căn cứ vào mật độ lưu hành trên đường, căn cứ vào con đường thuộc loại gì. Ở đây chú vơ luôn con đường lộ chiều ngang 3 mét thành con  chính của huyện thì thật bá đạo. Con lộ 67B mà chú đưa làm ''  tuyến giao thông quan trọng'' để áp vào luật thì có lẽ tỉnh lộ là đại quan trọng, quốc lộ là đại của đại quan trọng. Như thế cái nghị định phò phạch của chú đưa ra phải ghi rõ là những tuyến giao thông quan trọng đến đại đaị quan trọng mới đầy đủ được.

Về vấn đề thời gian đưa ra là 2 tiếng 30 đến khi kết thúc. Vậy kết thúc là lúc bắt hết đoàn hơn 20 người gồm Bùi Thị Minh Hằng và các phật tử Phật Giáo Hoà Hảo đi hay là lúc bắt họ đi được 30 phút rồi. Chưa kể thời gian là do ai tự đặt ra ghi vào biên bản. Nhưng ở đây lại xảy ra câu hỏi về phía năng lực những nhà chức trách ở hiên trường cũng như lực lượng tiếp viên. Hãy tra điểm đến trên bản đồ để biết rằng từ công an huyện Vấp Lò đến điểm xảy ra vụ việc một người dân đi xe máy bình thường hết có 20 phút. Một lực lượng cảnh sát nhận điện thoại cấp báo thì di chuyển mất bao lâu.?

Vậy nếu không quy kết là công an tại hiện trường cố kéo dài thời gian phối hợp với công an huyện tiếp viện kéo đến cũng cố tình kéo dài thời gian nhằm mục đích bất lợi để buộc tội bị cáo có chủ ý.

Thì phải khẳng định năng lực giải quyết, nhận định tình hình, thông báo về cấp trên. Sự điều hành chỉ đạo của cấp trên, đội quân di chuyển đến hiện trường....tất cả tiến trình đó nói lên năng lực yếu kém của công an huyện Vấp Lò.

Và lỗi đã tại mình như thế, căn cứ nào để cáo buộc bị cáo gây cản trở đến hơn 2 tiếng đồng hồ.?


Tổng kết thì hậu quả của việc tắc đường, thời gian tắc đường, tính quan trọng của con đường  đều không đủ yếu tố để đưa các bị can vào khoản 2 điều 245 của BLHS.

Đấy là chưa nói các bị can vô tội, bị âm mưu dàn dựng để gép tội.


Tiếp đến phần chú Nhạn Biển cho rằng anh nói láo, chú đưa ra một nghị đinh có từ năm 2010


Nghị định số 27/2010/NĐ-CP ngày 24/3/2010

Anh Gió không nói láo, các kế hoạch tuần tra, kiểm soát an toàn giao thông trong cáo trạng cũng như kết luận điều tra mô tả thuộc về Uỷ ban nhân dân tỉnh.


https://www.google.de/?gfe_rd=cr&ei=YTnjU4SZIcqK8QfSiICgDA&gws_rd=ssl#q=+uỷ+ban+nhân+dân+tỉnh+ra+kế+hoạch+tuần+tra+kiểm+soát+giao+thông+

Cái nghi định mà chú đưa ra của thủ tướng chính có nói rõ rằng.

 '' Theo Nghị định này, những trường hợp cần thiết phải huy động các lực lượng nói trên là: trong thời gian diễn ra các ngày lễ kỷ niệm, sự kiện chính trị - xã hội, hoạt động văn hóa, thể thao lớn của Nhà nước và địa phương; các đợt cao điểm bảo đảm trật tự, an toàn giao thông theo chỉ đạo của Bộ Công an, Tổng cục Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự, an toàn xã hội hoặc của giám đốc công an tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương; khi tình hình vi phạm trật tự, an toàn giao thông, tai nạn giao thông và ùn tắc giao thông có diễn biến phức tạp và các trường hợp khác mà trật tự, an toàn giao thông đường bộ gây ảnh hưởng xấu đến an ninh chính trị, trật tự, an toàn xã hội.'' 

Vậy căn cứ nào mà một ngày trời quang mây tạnh cuối tháng 10, xong mùa gặt, đồng áng nghỉ ngơi , ngày lễ, ngày tết không có. Ông giám đốc công an tỉnh Đồng Tháp ra kế hoach tuần tra, để rồi đến tháng 2 năm sau ông trưởng công an huyện Lâp Vò thực hiện kế hoạch. Hay ông giám đốc tỉnh Đồng Tháp và ông trưởng công an huyện Vấp Lò quyền to hơn thủ tướng nên tự nghĩ ra được ngày lễ tết hoặc tự thần giao cách cảm biết ngày này, năm ấy sẽ có ùn tắc giao thông gây ảnh hưởng xấu đến an ninh chính trị. Cho nên các ông tự ra kế hoạch từ tháng 10 đến thời hạn không rõ. Nếu vậy thì kế hoạch này kéo dài đến bao giờ.? Hay thời gian tại chức của một vị quan chức là chỉ cần ra mỗi một lần kế hoạch cho một vấn đề là xong.

Hoá ra có quá nhiều sự chồng chéo , uỷ ban tỉnh, thủ tướng chính phủ, giám đốc công an tỉnh, ban an toàn giao thông quốc gia, bộ giao thông vận tải....đều có thể ra kế hoạch. Và cứ công an là thực hiện tuốt các kế hoạch trên, dù chúng cùng có nội dung giống nhau, bất kể thời gian có khi là cả đời luôn vì các kế hoạch không quy định thời hạn. Chế độ mà chú Nhạn Biển bênh vực quản lý xã hội kiểu này thì tiền dân đâu cho đủ. Thế nên một thằng tốt đen trong bùnchui ra như Bùi Thanh Hiếu thành phản động không có điều gì phải lăn tăn cả.


Tuy nhiên không đi xa quá vấn đề chính đang tranh luận. Nói về luật, để công bằng và đảm bảo cho bị cáo. Người ta phải sử dụng đến cái gọi là '' suy đoán vô tội '' để chọn những bằng chứng có lợi cho bị cáo. Ở đây chú đã loại bỏ quyền hạn của uỷ ban nhân tỉnh, chọn nghị định của CP để dựa vào đó khép tội bị cáo. Thậm chí là chú đánh lận con đen, không nêu rõ là trong trường hợp nào giám đốc công tỉnh mới được phép ra kế hoach.

Còn về đoạn kết này của chú Nhạn Biển.

'' ừ việc bịa đặt, xuyên tạc, bóp méo một vài thông tin, lượn lách ngôn từ để đạt được mục đích vu cáo “đây là một vụ án dàn dựng một cách trắng trợn để buộc tội các bị cáo” xem ra cũng là một công trình rất công phu của Người Buôn Gió suốt 5 tháng qua kể từ khi Bùi Hằng bị bắt chăng? Đây mới thực sự là bản chất lưu manh, gian dối thuộc về thuộc tính của những kẻ “đấu tranh dân chủ Việt Nam” sao?''

Với anh,  thì anh hài lòng với đoạn kết này chú dành cho anh.

Tất cả những công phu, những bản chất, thuộc tính của mình, anh làm cho người bạn của anh.

Sẽ có nhiều người sẽ nói với anh rằng, tranh luận với bọn ...làm gì. Hơi đâu mà thế, sao bỏ thời gian thế....tự nhiên quảng cáo bọn nó lên. Giống như bài anh viết về vụ anh Ba Sàm, về vụ nâng tuổi hưu, người ta nói anh không biết là đảng cộng sản là một tổ chức bất hợp pháp hay sao mà còn viết. Họ còm men trong bài anh viết thế.

Những câu hỏi như thế anh mới khó trả lời, chứ còn bài của các phóng viên nhà nước thuộc khối nội chính, thuộc khối tuyên huấn tuyên giáo lúc nào anh cũng sẵn sàng.

Ba Sàm Nguyễn Hữu Vinh có đi ngược với truyền thống gia đình không.?

Ngày 5/5 cơ quan An Ninh Điều Tra ( a92) Bộ Công An tiến hành bắt giữ ông Nguyễn Hữu Vinh, tức anh Ba Sàm. Đưa tin về vụ việc này báo Tiền Phong có đoạn.

'' Bố đẻ ông Vinh nguyên là Ủy viên Trung ương Đảng, Bộ trưởng Bộ Lao động, Đại sứ Việt Nam tại Liên Xô. Sinh ra và lớn lên trong gia đình cách mạng, nhưng ông Vinh lại đi ngược lại với truyền thống gia đình, đi ngược lại với chủ trương, đường lối, chính sách của Đảng, Nhà nước.''


http://www.tienphong.vn/Phap-Luat/thong-tin-moi-nhat-ve-viec-bat-ong-nguyen-huu-vinh-704036.tpo

Ông Nguyễn Hữu Vinh bị cáo buộc vi phạm điều 258 của BLHS thông qua việc ông làm là cho đăng tải những bài viết lên trang mạng của mình. Trích

''Theo cơ quan chức năng, quá trình theo dõi an ninh mạng phát hiện hai người trên có hành vi đăng tải các bài viết có nội dung xấu, thông tin sai lệch, làm giảm uy tín, mất lòng tin trong nhân dân về cơ quan Nhà nước, tổ chức xã hội lên mạng internet, điển hình như: Không còn đảng nhưng còn mình…''   hết trích

Bài báo không nói rõ cái gọi là '' tổ chức xã hội '' là gì. Nhưng ví dụ điển hình mà bài báo đưa ra có thấy tổ chức xã hội đó là Đảng CSVN.  Thế nhưng bài báo đã khéo léo ẩn kỹ chi tiết này, toàn bộ nội dung chỉ nhấn mạnh việc ông Nguyễn Hữu Vinh tức Ba Sàm chống lại nhà nước Việt Nam.

Thiết nghĩ nếu ĐCSVN là một tổ chức chính danh, được pháp luật bảo vệ , là một tổ chức xã hội hợp pháp như trong điều 258 quy định. Thì đã đến lúc hãy nhận mình là đối tượng bị xâm hại trong điều 258 BLHS. Không nên đưa Nhà Nước ra thay thế làm tổ chức bị xâm hại như trong trường hợp này. Trước đây một bị cáo trẻ là nữ sinh viên Nguyễn Phương Uyên đã phân tích thẳng đối tượng trong điều luật 258 này tại toà bằng một câu ngắn gọn và súc tích.

- Tôi chống đảng ( ĐCSVN ) chứ không chống nhà nước Việt Nam.

Với chứng cứ là bài viết '' không còn đảng nhưng còn mình...'' mà báo Tiền Phong dẫn ra, cho thấy đối tượng chịu hậu quả của bài viết là  bị mất lòng tin trong nhân dân là ĐCSVN chứ không phải là nhà nước Việt Nam. Sự khuất tất, che đậy này của bài báo rõ ràng có động cơ không trung thực. Nếu xảy ra một phiên toà mà không có đại diện của tổ chức xã hội như ĐCSVN đứng ra nhận là người bị hại, nêu rõ hậu quả thiệt hại do bị cáo gây ra cho mình trước toà, thì phải kỷ luật toà soạn báo Tiền Phong và các cơ quan báo chí khác đã đưa dẫn chứng sai lệch. 

Còn nếu có đại diện ĐCSVN đứng ra trước toà với tư cách người bị hại, bằng chứng là bài viết '' không còn đảng nhưng còn mình...'' thì người bị hại phải nếu rõ thiệt hại , hậu quả do việc làm của bị cáo mang lại cho mình. Các cơ quan giám định cần phải đưa kết quả một cách khoa học để tính chính xác thiệt hại của người bị hại do hành vi của bị cáo.


 Không những đưa thông tin không đầy đủ và có phần sai lệch như đối tượng bị xâm hại là nhà nước, nhưng bằng chứng lại là xâm hạị ĐCSVN. Bài  còn hàm hồ kết luận về tư cách đạo đức của bị can khi mà toà án chưa kết luận, thậm chí khi mà cơ quan an ninh điều tra cũng còn chưa có bản kết luận. Trong một vụ án buôn bán trẻ em ở chùa Bồ Đề mới đây mà phòng cảnh sát điều tra CATP Hà Nội ( PC45) đang thụ lý. Ông Phan Đăng Long phó trưởng ban tuyên huấn thành uỷ đã nhắc nhở báo chí mọi việc trong vòng điều tra, không được đưa tên vợ của phó ban tổ chức quận uỷ Từ Liêm vào vì ảnh hưởng đến người không liên quan.

 Vậy cụ Nguyễn Hữu Khiếu đã mất lâu rồi, báo Tiền Phong biết quan điểm suy nghĩ của cụ Khiếu thế nào mà lôi tên tuổi cụ ra để khẳng định Nguyễn Hữu Vinh đi ngược đường truyền thống gia đình.?

 Đến đây thì thấy rõ không những chỉ khuất tất về đối tượng bị xâm hại, dẫn chứng cớ lệch lạc so với nội dung. Mà báo Tiền Phong còn xâm phạm đời tư người khác. Đã thế còn xâm hại một cách chủ quan, kết luận hàm hồ, không có cơ sở. Như đã nói trên, cụ Nguyễn Hữu Khiếu đã mất, làm sao biết được ý cụ thế nào mà nói con trai cụ là anh Nguyễn Hữu Vinh đi ngược truyền thống gia đình. Căn cứ vào việc cụ Nguyễn Hữu Khiếu tham gia ĐCS để đánh giá là tuỳ tiện về quan điểm của cụ. Ví dụ nhiều lão thành cách mạng cùng thời với cụ Nguyễn Hữu Khiếu nhưng còn sống hiện nay như cụ Lê Duy Mật, Lê Trong Vĩnh...đều theo ĐCS từ lâu, nhưng đến nay quan điểm của họ trùng hợp với quan điểm của ông Nguyễn Hữu Vinh.

Hơn nữa báo Tiền Phong, một cơ quan báo chí, truyền thông càng cần phải biết chính sách của ĐCSVN về tự do báo chí hồi cụ Nguyễn Hữu Khiếu tham gia ĐCSVN khác hẳn với chính sách báo chí, tự do ngôn luận như bây giờ. Nếu có thể ban biên tập báo Tiền Phong và các tờ báo khác hãy tham khảo hiến pháp năm 1946 ( thời cụ Khiếu tham gia ) và hiến pháp năm 1992 ( lúc cụ Khiếu đã nghỉ hưu).

 Nếu không có thời gian tìm tư liệu  để xem sự khác biệt này, thì có thể xem ở đây.

http://nganhangchungkhoan.bestgoo.com/t137-topic


'' Và điều đặc biệt ở Hiến pháp 1992, là ở các quy định về quyền công dân, thường có các đoạn kết ràng buộc “theo quy định của pháp luật”. Điều đó có nghĩa là Hiến pháp phải tuân theo luật pháp. Như thế là trái với bản chất của Hiến pháp. Bản chất của Hiến pháp là đạo luật gốc, là đạo luật đứng trên tất cả các đạo luật, mọi đạo luật ban hành ra đều phải tuân theo Hiến pháp. Nếu luật ban hành trái Hiến pháp thì luật đó không có giá trị, phải bị hủy bỏ. Đó là bản chất của Hiến pháp. 

Hiến pháp 1946 không hề có quy định nào như thế. Khi cần một đạo luật để thi hành các quy định của Hiến pháp, thì Hiến pháp 1946 viết như sau, ví dụ ở Điều 61: - “Nhân viên Hội đồng nhân dân và Ủy ban hành chính có thể bị bãi miễn. Cách thức bãi miễn sẽ do luật định”. Viết như thế này, là luật phải tuân theo Hiến pháp. Nhưng viết như Hiến pháp 1992, ví dụ như Điều 69: - “Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí; có quyền được thông tin; có quyền hội họp, biểu tình theo quy định của pháp luật”, thì có nghĩa là Hiến pháp phải tuân theo luật. Thậm chí tuân theo nghị định, thông tư…''

 Ông Nguyễn Hữu Vinh bị bắt giữ bởi những cáo buộc đăng tải thông tin, hành vi của ông Nguyễn Hữu Vinh chưa nói đúng hay sai. Nhưng những hành vi ấy nằm trong khuôn khổ về quyền tự do, ngôn luận, báo chí, quyền thông tin... Và những quyền này của ngày hôm nay có nhiều điểm khác biệt so với những quyền thông tin ngày trước. Ngày mà bố ông Nguyễn Hữu Vinh, tức cụ Nguyễn Hữu Khiếu tham gia công tác đảng, công tác nhà nước.

Xét thế, đã thấy báo Tiền Phong và các tờ báo khác đã quy chụp tuỳ tiện quan điểm của cụ Nguyễn Hữu Khiếu để xúc phạm danh dự gia đình cụ, làm tổn hại đến tình cảm gia đình ông Nguyễn Hữu Vinh. Rất mong vợ và con ông Nguyễn Hữu Vinh nhanh chóng có đơn tố cáo hành vi xâm hại lợi ích , danh dự gia đình mình của báo Tiền Phong và các tờ báo khác theo điều 258 của BLHS nước CHXHCN Việt Nam.